您现在的位置: 首页 >> 人才杂志 >> 热点新闻
不得认定为工伤的三种情形
谢炳城  2019-07-24

案例背景

蓝某是某酒店保安员,工作时间为每天晚上8时至次日早上8时。201426日凌晨1时许,酒店客人韦某要求酒店工作人员打开612房间门,酒店要求韦某出示相关合法手续以证明其已入住该房间,韦某无法提供,工作人员根据酒店规定,拒绝开门。随后,韦某到酒店一楼大堂与酒店经理卢某理论,当时正在当班的保安员蓝某见状,前去向韦某解释酒店规定,韦某不听解释,双方发生争吵。韦某先用鸡毛掸子击打蓝某和卢某,后用手打蓝某脸部,蓝某立即进行反击。韦某在场的两个朋友也帮韦某殴打蓝某,韦某用随身携带的小刀刺中蓝某右臂,蓝某送医后诊断为右前臂刀砍伤,后韦某因故意伤害罪被判处有期徒刑。

随后,蓝某向当地人社局申请工伤认定,2014121日,人社局作出《认定工伤决定书》,认定蓝某为工伤。酒店不服,向法院提起行政诉讼,主张撤销该认定工伤决定。酒店诉称,蓝某受伤是由于其故意挑起事端后,被韦某实施故意犯罪所造成,蓝某受伤并非履行正常的工作职务,不应认定为工伤。法院审理后认为,蓝某作为酒店保安人员,在工作时间和工作场所内,对无法提供相关手续却执意要求打开酒店房门遭拒绝后便在酒店纠缠、闹事的人员进行干预劝阻而遭受到暴力伤害,属于履行工作职责受到暴力伤害,符合《工伤保险条例》认定为工伤的情形,人社局认定蓝某为工伤,并无不当。法院最后判决,驳回酒店诉讼请求。

 

案例评析

工伤即因工负伤,是指职工从事与工作相关的事务时受到的伤害。职工因工负伤的,用人单位应承担工伤责任。在实际工作中,职工因工受伤在所难免,发生工伤后,可按法律法规规定进行工伤认定,认定为工伤的,依法享受相关工伤保险待遇。然而,并非所有的因工受伤都能认定为工伤,我国工伤保险法律法规规定了相关的工伤认定排除事由,分别为故意犯罪的、醉酒或吸毒的、自残或自杀的,职工因这三种情形中的任何一种而受到伤害的,不得认定为工伤。

职工故意犯罪的,不得认定为工伤

《工伤保险条例》第十六条规定,“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定,但是有下列情形之一的,不得认定为工伤或者视同工伤:(一)故意犯罪的……”这项规定称为“故意犯罪排除事由”,规制的是职工因故意犯罪而造成自身伤亡的,即使符合认定为工伤或视同工伤的情形,也不得认定为工伤。据此,笔者认为,对《工伤保险条例》有关“故意犯罪排除事由”的理解,应从以下几点进行把握。

第一,必须是实施了故意犯罪。从行为人的主观意图划分,犯罪可分为故意犯罪和过失犯罪。何为故意犯罪?《刑法》第十四条规定,“明知自己的行为会发生危害社会的结果,并且希望或者放任这种结果发生,因而构成犯罪的,是故意犯罪。”故意犯罪由两个因素构成:一是认识因素,即明知自己的行为会发生危害社会的结果;二是意志因素,即希望或者放任危害结果的发生。也就是说,并不是所有因犯罪而造成的伤亡都不得认定为工伤,只有故意犯罪造成的伤亡才不得认定为工伤。

第二,必须是工伤认定申请人实施的故意犯罪。即职工本人故意犯罪,导致了本人受到伤害,然后申请认定本人所受伤害为工伤。如果是他人故意犯罪,导致职工本人受伤的,不属于本条所规制的“故意犯罪”含义,不得排除在工伤认定范围之外。

第三,必须是造成了自己受伤害的事实。即具有职工本人因故意犯罪而造成了自己伤亡的事实,如果职工实施了故意犯罪,但是没有造成自己伤亡,则不存在工伤认定之说,如果造成了他人伤亡,则故意犯罪的职工应承担故意伤害的刑事责任和民事侵权责任。

第四,故意犯罪的认定,应由第三方权威机关认定为准。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》(法释〔20149号)第一条第三款规定,“《工伤保险条例》第十六条第(一)项‘故意犯罪’的认定,应当以刑事侦查机关、检察机关和审判机关的生效法律文书或者结论性意见为依据。”

需要说明的是,我国2003年版的《工伤保险条例》有关“故意犯罪排除事由”的规定是“因犯罪或者违反治安管理伤亡的”不得认定为工伤。20101220日国务院修订该条例时,改成了“故意犯罪的”不得认定为工伤。比之修订前,一是增加了“故意”二字,把过失犯罪不得认定为工伤的情形排除在外,二是删除了“违反治安管理”的情形。修改后的规定只强调“故意犯罪”这一种情形,其外延比修改前要小得多。

职工醉酒或吸毒的,不得认定为工伤

《工伤保险条例》第十六条第二项规定,“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定,但是有下列情形之一的,不得认定为工伤或者视同工伤:……(二)醉酒或者吸毒的……”

《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款和第二款规定,“人民法院审理工伤认定行政案件,在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第(六)项‘本人主要责任’、第十六条第(二)项‘醉酒或者吸毒’和第十六条第(三)项‘自残或者自杀’等情形时,应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据,但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。前述法律文书不存在或者内容不明确,社会保险行政部门就前款事实作出认定的,人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。”《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》(人社部发〔201334号)第四条规定,“《条例》第十六条第(二)项‘醉酒或者吸毒’的认定,应当以有关机关出具的法律文书或者人民法院的生效裁决为依据。无法获得上述证据的,可以结合相关证据认定。”前述规定规制的是“醉酒或吸毒排除事由”,笔者认为,对此项规定的理解,可以从以下几点进行把握。

第一,醉酒。《现代汉语词典(第7版)》对醉酒的解释是“饮酒过量,神志不清”。国务院法制办、人社部组织编写,胡晓义主编的《工伤保险条例释义与实务》一书提到,“因醉酒导致的伤亡是指职工饮用含有酒精的饮料达到醉酒状态,在酒精作用期间从事工作受到事故伤害。职工在工作时因醉酒导致行为失控而对自己造成的伤害,不得认定为工伤。”

醉酒的认定标准。对于醉酒,应依据行为人体内酒精含量的检测结果进行认定,行为人体内酒精含量达到或超过国家相关标准时,应认定为醉酒。关于醉酒的认定,我国《劳动法》没有具体规定。根据《实施〈中华人民共和国社会保险法〉若干规定》(人社部令第13号)第十条规定,“社会保险法第三十七条第二项中的醉酒标准,按照《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》(GB19522-2004)执行。公安机关交通管理部门、医疗机构等有关单位依法出具的检测结论、诊断证明等材料,可以作为认定醉酒的依据。”前述文件中关于“醉酒驾车”的认定标准为“车辆驾驶人员血液中的酒精含量大于或者等于80mg/100mL的驾驶行为。”

必须具有醉酒导致了本人伤亡的事实。职工醉酒的结果是导致了本人伤亡,本项排除事由才发生效力,阻却职工认定为工伤。如果职工因醉酒后行为失控导致他人伤亡,则不存在职工本人认定工伤之说,职工应根据相关法律规定,承担刑事和民事责任。

饮酒不等于醉酒,未醉酒的饮酒不应被排除工伤认定。本项排除事由强调的是“醉酒”而不是“饮酒”,只有在职工醉酒导致本人伤亡的情况下,本项排除事由才发生效力。如果职工没有醉酒,而只是饮酒造成本人伤亡的,笔者认为不可排除工伤认定,职工依然享有认定工伤的权利。

非本人意愿的醉酒不应被排除工伤认定。醉酒排除的前提是职工本人具有主观故意性,主动饮酒导致醉酒,如果因工作需要而非本人意愿饮酒导致醉酒,则不应被阻却认定为工伤。比如,某酒店总经理助理文某受总经理的工作安排,陪同招待酒店的重要客户,席间客户不断劝酒,总经理也示意文某不要拒绝,文某为了不驳客户面子,获得客户好感,只好不断地饮酒,远远超越了自己的饮酒量,最后导致醉酒身亡。因文某醉酒并非其本人意愿,而是因工作职责所在不得不饮酒,笔者认为这种情形不应被排除工伤认定,而应认定其为工伤。

第二,吸毒。吸毒即吸食毒品,在医学上称为药物依赖或药物滥用。吸毒对人的身心危害是非常大的,吸毒后,人的控制能力降低,行为往往不受约束。根据《工伤保险条例》规定,职工在工作时因吸毒导致行为失控而对自己造成伤害的,不得认定为工伤。

需要说明的是,吸毒这一排除事由是2010年修订《工伤保险条例》时新增加进去的,2003年版的《工伤保险条例》规定的是“醉酒导致伤亡的”不得认定为工伤,并没有吸毒。吸毒与其他阻却事由一样,因行为人具有主观故意性而被排除认定工伤,阻却在工伤保险的保障范围之外。

职工自残或者自杀的,不得认定为工伤

自残是指行为人伤害自己的身体并造成伤害结果的行为,自杀是指行为人通过各种方法和手段结束自己生命的行为。《工伤保险条例》第十六条规定,“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定,但是有下列情形之一的,不得认定为工伤或者视同工伤:……(三)自残或者自杀的……”职工在工作中自残或自杀的,因具有主观故意性,其目的并不是为了工作,因此将职工自残或自杀造成自身伤亡的情形排除在工伤保险的保障范围之外。

需要提醒的是,在我国民事立法和损害赔偿理论中,损害赔偿的归责原则可以分为过错责任、过错推定责任、无过错责任和公平责任四个原则。所谓无过错责任原则,是指在法律特别规定的情况下,只要已经发生了损害后果,无过错的行为人就要承担民事责任。我国现行的工伤认定归责原则是对用人单位实行无过错责任原则,也就是说,当职工发生伤害时,只要符合工伤保险法律法规规定的工伤认定情形或视同工伤情形,并且不具有“工伤认定排除事由”的,都应当认定为工伤,至于在事故中职工有没有违反相关规章制度、有没有过错等,则在所不问。比如,某职工在操作机器时,违反机器操作规程,导致右手被机器夹伤,笔者认为,该职工虽然违反了单位规章制度,但是其受伤不具有主观故意性,不属于“自残或自杀排除事由”,不可排除在工伤认定范围之外。

纵观本案,虽然蓝某由于对方故意犯罪而导致受伤,但因蓝某本身并非故意犯罪造成自己受到伤害,不属于“故意犯罪排除事由”所规定的情形,不得排除蓝某认定工伤。当然,不排除蓝某认定工伤,只是强调了蓝某具有认定为工伤的权利,并不等于蓝某就一定能认定为工伤,能否认定为工伤,则以工伤认定部门的具体结论或法院判决为准。

 

作者系深圳华创印刷有限公司人力资源总监,国家高级人力资源管理师

本网(www.21wecan.com)所刊载的所有信息,包括文字、图片、软件、声音、相片、录像、图表,广告、商业信息及电子邮件的全部内容,除特别标明之外,版权归中国卫生人才网所有。未经本网的明确书面许可,任何单位或个人不得以任何方式作全部或局部复制、转载、引用,再造或创造与该内容有关的任何派生产品,否则本网将追究其法律责任。
本网凡特别注明稿件来源的文/图等稿件均为转载稿,本网转载出于传递更多信息之目的,并不意味着赞同其观点或证实其内容的真实性。如对稿件内容有疑议,请及时与我们联系。
如本网转载稿涉及版权等问题,请作者在两周内速来电或来函与我们联系,我们将及时按作者意愿予以更正。
澳门线上老虎机平台,在线葡京赌场开户,网上真人赌博公司